“3D打穎可謂時(shí)下最熱門的技術(shù)，很多人甚至還把它喻為“第三次技術(shù)革命的標(biāo)志”，美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬甚至在2013年的國(guó)情咨文中提到了它的名字！
它的確有些神奇，那些在傳統(tǒng)技術(shù)條件下需要復(fù)雜工藝才能完成的制作，現(xiàn)在只需輕輕一按鼠標(biāo)，各種工藝品、玩具、服裝鞋帽、小提琴就會(huì)被打印出來。3D打印當(dāng)前還只是適用于塑料、樹脂、木材、金屬等少數(shù)領(lǐng)域，還沒有辦法做到批量生產(chǎn)，但可以肯定，這些技術(shù)瓶頸在未來不遠(yuǎn)的日子里都將被打破。而且，3D打印其實(shí)已經(jīng)開始挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度了。
神奇的3D打印已經(jīng)開始挑戰(zhàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)
3D打印，無疑會(huì)對(duì)整個(gè)世界產(chǎn)生巨大影響，尤其是在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面。
最近，一家英國(guó)游戲公司給某3D打愈商家發(fā)出了停業(yè)“命令”，原因是該商家打印出了該公司的流行桌面游戲“戰(zhàn)錘”中人物的實(shí)體模型。
還有，一位荷蘭設(shè)計(jì)者給T hingivers發(fā)送了“下線通知”，作為3D打愈設(shè)計(jì)編碼的在線信息庫，T hingivers可以讓任何人在線免費(fèi)下載并分享這位設(shè)計(jì)師的設(shè)計(jì)。
另外，備受爭(zhēng)議的瑞典文件共享網(wǎng)站—海盜灣—一直是世界各地的訴訟目標(biāo)，今年該網(wǎng)站也對(duì)外宣布，要開始著手一項(xiàng)共享3D印刷設(shè)計(jì)新服務(wù)的消息。美國(guó)有線電視網(wǎng)絡(luò)媒體公司H BO發(fā)給費(fèi)爾南多·索薩一封“停止和終止函”，要求他停止銷售由3D打印出來的模仿H B O劇集《權(quán)力的游戲》中鐵王座的iPhone底座。
顯然，3D打印件下，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律保護(hù)又該走向何方，這是當(dāng)前亟須思考和準(zhǔn)備的話題！
哪些3D打印侵犯著作權(quán)
知識(shí)產(chǎn)權(quán)是個(gè)大的法律概念，它主要包括著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)等內(nèi)容，其中，3D打印與著作權(quán)的關(guān)系最為密切。
3D打印本身實(shí)質(zhì)上是一種復(fù)制，而著作權(quán)所要禁止的恰恰就是非法復(fù)制。當(dāng)然，著作權(quán)法保護(hù)具有“獨(dú)創(chuàng)性”的作品，像小說、油畫、音樂等都屬于著作權(quán)法保護(hù)的作品，但這些與3D打印關(guān)系不大，3D打印主要涉及“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護(hù)問題。
我國(guó)現(xiàn)行著作權(quán)法對(duì)“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”的版權(quán)保護(hù)并不充分，那些少數(shù)具有美術(shù)價(jià)值的“產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”可以作為美術(shù)作品獲得保護(hù)，而大多數(shù)普通的“產(chǎn)品外型與結(jié)構(gòu)”很難獲得著作權(quán)法的保護(hù)。我國(guó)著作權(quán)法正面臨第三次修改，此次修訂借鑒了《伯爾尼公約》相關(guān)規(guī)定，增加了“實(shí)用藝術(shù)作品”的著作權(quán)保護(hù)規(guī)定，正式將“產(chǎn)品的外型與結(jié)構(gòu)”納入版權(quán)保護(hù)范圍。
3D打印可以視為對(duì)“實(shí)用藝術(shù)作品”的復(fù)制，如果這種復(fù)制未經(jīng)作者授權(quán)，便可能被視為侵權(quán)。然而，在判斷3D打印侵權(quán)問題時(shí)，還需要關(guān)注3D打印的方式。目前3D打印主要通過以下三種方式進(jìn)行：第一，從立體到立體，即通過電腦中的3D立體模型，打印出立體物品；第二，從文字到立體，即通過在電腦中輸入一段文字描述，如長(zhǎng)方形，高18公分，寬20公分，顏色為紅色等，進(jìn)而打印出對(duì)應(yīng)的物品。第三，從平面到立體，即電腦中是一個(gè)平面圖形，通過3D打印程序，打印出立體圖形。
首先，從立體到立體的打印方式屬于典型的復(fù)制行為。從平面到平面或是從立體到立體，都屬于典型的著作權(quán)法意義上的復(fù)制，哪怕是縮英擴(kuò)印等改變比例的方式，都不影響復(fù)制的成立。因此，這種未經(jīng)作者許可方式所進(jìn)行的復(fù)制將可能構(gòu)成侵權(quán)。
其次，從文字到立體的方法，一般不會(huì)認(rèn)定為著作權(quán)法上的復(fù)制。著作權(quán)法保護(hù)的是“表達(dá)”，而文字與立體屬于兩種不同形式的表達(dá)方式，所以不涉及彼此復(fù)制的問題。正因?yàn)槿绱?，此種3D打印方式一般也不涉及侵權(quán)問題。
最后，需要討論，從平面到立體的3D打印是否屬于復(fù)制？我國(guó)著作權(quán)法對(duì)此問題避而未談，實(shí)踐中爭(zhēng)議頗大。在2006年的“復(fù)旦開圓案”中，被告在未經(jīng)合法授權(quán)的情形下，將平面的生肖卡通形象轉(zhuǎn)換成立體的儲(chǔ)蓄罐，被法院認(rèn)定為侵犯了原告的復(fù)制權(quán)。然而在“摩托羅拉著作權(quán)案”中，法院卻認(rèn)定，摩托羅拉公司按照印刷線路板設(shè)計(jì)圖生產(chǎn)印刷線路板的行為是生產(chǎn)工業(yè)產(chǎn)品的行為，不屬于著作權(quán)法意義上的復(fù)制行為。顯然，同為“平面到立體”的方式，法院在是否構(gòu)成復(fù)制問題上的判斷卻完全不同。參考《伯爾尼公約》對(duì)“復(fù)制”的規(guī)定，它包括“任何方式”、“任何形式”的復(fù)制，這種開放性的措辭顯然對(duì)著作權(quán)保護(hù)提出了較高的要求。更為重要的是，在3D打印時(shí)代，此種“復(fù)制”方式必將泛濫，有必要在立法中明確此種“復(fù)制”方式，以便保護(hù)著作權(quán)人的合法權(quán)益。
哪些3D打印侵犯商標(biāo)權(quán)
3D打庸可能會(huì)涉及到商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
用戶在使用商品的同時(shí)，可能會(huì)將商標(biāo)一并打印下來 ，如用戶在打印3 D“N IK E”鞋子時(shí)，打印出來的鞋子一般會(huì)帶有“N IK E”商標(biāo)，如果這種打印未取得“N IK E”的授權(quán)就極可能構(gòu)成侵權(quán)。
除此之外的其他打印方式，如單純打印商品本身，比如只打影N IK E”鞋子本身，卻未在鞋子上打影N IK E”商標(biāo)，一般不涉及商標(biāo)權(quán)侵權(quán)，卻可能會(huì)造成其他知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)。
3D打印技術(shù)同樣為商標(biāo)標(biāo)識(shí)的生產(chǎn)和制造大開方便之門，盡管這是一種相對(duì)獨(dú)立的打印行為。打印者僅僅打印商標(biāo)“N IK E”而未打印鞋子，這種打印同樣可能會(huì)侵權(quán)。根據(jù)我國(guó)商標(biāo)法的規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)，擅自制造和銷售商標(biāo)標(biāo)識(shí)的行為，同樣屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。
3D打印時(shí)，用戶還可以根據(jù)自己的創(chuàng)意進(jìn)行打印，因此會(huì)產(chǎn)生如下的打印方式：只打影N IK E”鞋子(沒有商標(biāo))，卻同時(shí)打印上“PU M A”的商標(biāo)，即鞋子是“N IK E”的，商標(biāo)是“PU M A”的，這會(huì)侵權(quán)嗎，又會(huì)侵犯誰的商標(biāo)權(quán)呢？首先，如果沒有得到“PU M A”商標(biāo)的授權(quán)，擅自使用該商標(biāo)，可能會(huì)構(gòu)成對(duì)“PU M A”的侵權(quán)。那么“N IK E”呢？這種打印方法會(huì)侵犯它的商標(biāo)權(quán)嗎？我國(guó)商標(biāo)法有“反向侵權(quán)”的規(guī)定，擅自更換了“N IK E”的商標(biāo)，又將其商品投向市場(chǎng)，仍屬于商標(biāo)權(quán)侵權(quán)。因此，如果打印者采用上述方式打印商品，又將其投放市場(chǎng) ，其行為同樣侵犯了“N IK E”的商標(biāo)權(quán)。
