最近，一位著名體育評(píng)論員和一家著名媒體之間的爭(zhēng)議成了公眾矚目的熱點(diǎn)問(wèn)題。有關(guān)這家媒體是否公正地報(bào)道了這位評(píng)論員，已經(jīng)成為一個(gè)公共的議題。采訪者和被采訪者在博客上各說(shuō)各話，使得事件本身變得難以厘清。記者認(rèn)為自己客觀公正地進(jìn)行了采訪和報(bào)道，而被采訪者則認(rèn)為報(bào)道并不客觀。公眾因?yàn)闆](méi)有雙方發(fā)言之外的任何客觀資料，所以對(duì)事實(shí)難以判斷。

但在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，這樣的“羅生門”并不妨礙博客或者論壇上的眾聲喧嘩、七嘴八舌。大家的意見(jiàn)也變成了兩極，擁護(hù)被采訪者的和擁護(hù)采訪者的吵成一團(tuán)。其實(shí)大家都難以找到“第三方”的事實(shí)作為根據(jù)。于是，意見(jiàn)的兩極化并不說(shuō)明事實(shí)本身究竟如何，而是一種“先入為主”的判斷在支配大家的看法。大家對(duì)于采訪的態(tài)度，其實(shí)并不取決于事實(shí)的存在，而是取決于他原來(lái)的立場(chǎng)和看法。互聯(lián)網(wǎng)無(wú)所不在的影響力則越加被這種沒(méi)有中間態(tài)度的兩極化所強(qiáng)化。

互聯(lián)網(wǎng)上的許多爭(zhēng)論其實(shí)都是如此，事實(shí)如何大家似乎并不看重，自己的立場(chǎng)和判斷往往比事實(shí)更重要。于是，態(tài)度往往不可思議地比事實(shí)更強(qiáng)，立場(chǎng)往往莫名其妙地比真實(shí)有力。信者恒信，疑者恒疑。而爭(zhēng)議發(fā)生后往往沒(méi)有一個(gè)更客觀的事實(shí)調(diào)查，本來(lái)能夠提供可資相信的信息的人或相對(duì)超脫的部門也常常不會(huì)提供有關(guān)事實(shí)的資料。

于是往往是大家以“羅生門”開(kāi)始，也以“羅生門”結(jié)束。最后大家對(duì)于問(wèn)題感到厭倦，又有了新的話題出現(xiàn)，于是事情在各說(shuō)各話之中不了了之。但問(wèn)題在于，這種狀況最終讓公眾采取一種相當(dāng)虛無(wú)的玩世態(tài)度來(lái)對(duì)待爭(zhēng)議。大家發(fā)現(xiàn)雙方發(fā)表的意見(jiàn)總是如同沙上建塔，了無(wú)根據(jù)。最后大家只好說(shuō)這僅僅是“炒作”，甚至懷疑雙方在演“雙簧”。其實(shí)這很像寓言“狼來(lái)了”的效應(yīng)。喊得很高調(diào)，其實(shí)卻沒(méi)有客觀的支持，使得問(wèn)題無(wú)法厘清，大家也就沒(méi)了興趣。最后媒體和公眾人物的公信力其實(shí)是雙雙受損，不會(huì)有一個(gè)贏家。

回到這次的事件，被采訪者說(shuō)新聞是炒作，這當(dāng)然有相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)作為印證，但采訪者說(shuō)自己非常客觀，是被采訪者害怕真相，其實(shí)也有許多經(jīng)驗(yàn)可以印證。問(wèn)題當(dāng)然也就會(huì)懸置。但這次的事件終于讓那家媒體自己的“職業(yè)規(guī)范委員會(huì)”發(fā)表了一份調(diào)查結(jié)果，稱報(bào)道基本屬實(shí)，但有瑕疵。

這確實(shí)是一次非常有意義的行動(dòng)。它開(kāi)始有了“內(nèi)部調(diào)查”并向公眾公開(kāi)的途徑，對(duì)于澄清事實(shí)當(dāng)然有積極意義。我覺(jué)得這也是媒體自律的表現(xiàn)，顯示出傳統(tǒng)媒體其實(shí)可以更好地反思和監(jiān)督自己，也顯示出媒體為獲得更大公信力而進(jìn)行的必要努力。這個(gè)“職業(yè)規(guī)范委員會(huì)”向公眾提供比雙方當(dāng)事人更客觀和理性的觀察，從而使得各說(shuō)各話的事情有一個(gè)相對(duì)客觀的信息來(lái)源，而且調(diào)查結(jié)果似乎也得到了被采訪者的肯定。事件似乎得到了遠(yuǎn)比在網(wǎng)上吵成一團(tuán)理想得多的結(jié)局。

這樣的媒體自律其實(shí)是今天傳統(tǒng)媒體比網(wǎng)上的博客、論壇具備更強(qiáng)公信力的最好表征。這說(shuō)明傳統(tǒng)媒體已經(jīng)意識(shí)到自身的持續(xù)發(fā)展依賴于自己的真實(shí)客觀，公眾的信賴則是傳統(tǒng)媒體存在的根本基礎(chǔ)與優(yōu)勢(shì)。所以，這次事件中的“委員會(huì)調(diào)查”行動(dòng)可以說(shuō)是媒體自覺(jué)的一個(gè)先導(dǎo)，是在媒體倫理領(lǐng)域中建立規(guī)范的嘗試。雖然調(diào)查的程序尚不夠清晰，委員會(huì)的運(yùn)作也還未必合于理想，但媒體畢竟找到了一個(gè)自我監(jiān)督以建立公信力的新的可能性。

當(dāng)然類似“職業(yè)規(guī)范委員會(huì)”的運(yùn)作可以常態(tài)化和規(guī)范化，如媒體的“職業(yè)規(guī)范委員會(huì)”可以接受外界的投訴，并通過(guò)必要的程序進(jìn)行內(nèi)部調(diào)查或進(jìn)行聽(tīng)證等等，都可以進(jìn)一步嘗試。行業(yè)協(xié)會(huì)也可以通過(guò)類似形式的委員會(huì)，接受投訴和進(jìn)行必要的調(diào)查等。

看來(lái)，從媒體自律到整個(gè)媒體行業(yè)的自律，其實(shí)可以有許多新途徑，這些途徑也會(huì)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)生積極的影響。公眾對(duì)于媒體客觀性的期待和希望就會(huì)有更多的實(shí)現(xiàn)方式。我們期待這種嘗試的不斷發(fā)展。