最近，一位著名體育評論員和一家著名媒體之間的爭議成了公眾矚目的熱點問題。有關這家媒體是否公正地報道了這位評論員，已經成為一個公共的議題。采訪者和被采訪者在博客上各說各話，使得事件本身變得難以厘清。記者認為自己客觀公正地進行了采訪和報道，而被采訪者則認為報道并不客觀。公眾因為沒有雙方發(fā)言之外的任何客觀資料，所以對事實難以判斷。

但在互聯(lián)網時代，這樣的“羅生門”并不妨礙博客或者論壇上的眾聲喧嘩、七嘴八舌。大家的意見也變成了兩極，擁護被采訪者的和擁護采訪者的吵成一團。其實大家都難以找到“第三方”的事實作為根據(jù)。于是，意見的兩極化并不說明事實本身究竟如何，而是一種“先入為主”的判斷在支配大家的看法。大家對于采訪的態(tài)度，其實并不取決于事實的存在，而是取決于他原來的立場和看法?；ヂ?lián)網無所不在的影響力則越加被這種沒有中間態(tài)度的兩極化所強化。

互聯(lián)網上的許多爭論其實都是如此，事實如何大家似乎并不看重，自己的立場和判斷往往比事實更重要。于是，態(tài)度往往不可思議地比事實更強，立場往往莫名其妙地比真實有力。信者恒信，疑者恒疑。而爭議發(fā)生后往往沒有一個更客觀的事實調查，本來能夠提供可資相信的信息的人或相對超脫的部門也常常不會提供有關事實的資料。

于是往往是大家以“羅生門”開始，也以“羅生門”結束。最后大家對于問題感到厭倦，又有了新的話題出現(xiàn)，于是事情在各說各話之中不了了之。但問題在于，這種狀況最終讓公眾采取一種相當虛無的玩世態(tài)度來對待爭議。大家發(fā)現(xiàn)雙方發(fā)表的意見總是如同沙上建塔，了無根據(jù)。最后大家只好說這僅僅是“炒作”，甚至懷疑雙方在演“雙簧”。其實這很像寓言“狼來了”的效應。喊得很高調，其實卻沒有客觀的支持，使得問題無法厘清，大家也就沒了興趣。最后媒體和公眾人物的公信力其實是雙雙受損，不會有一個贏家。

回到這次的事件，被采訪者說新聞是炒作，這當然有相當多的經驗作為印證，但采訪者說自己非?？陀^，是被采訪者害怕真相，其實也有許多經驗可以印證。問題當然也就會懸置。但這次的事件終于讓那家媒體自己的“職業(yè)規(guī)范委員會”發(fā)表了一份調查結果，稱報道基本屬實，但有瑕疵。

這確實是一次非常有意義的行動。它開始有了“內部調查”并向公眾公開的途徑，對于澄清事實當然有積極意義。我覺得這也是媒體自律的表現(xiàn)，顯示出傳統(tǒng)媒體其實可以更好地反思和監(jiān)督自己，也顯示出媒體為獲得更大公信力而進行的必要努力。這個“職業(yè)規(guī)范委員會”向公眾提供比雙方當事人更客觀和理性的觀察，從而使得各說各話的事情有一個相對客觀的信息來源，而且調查結果似乎也得到了被采訪者的肯定。事件似乎得到了遠比在網上吵成一團理想得多的結局。

這樣的媒體自律其實是今天傳統(tǒng)媒體比網上的博客、論壇具備更強公信力的最好表征。這說明傳統(tǒng)媒體已經意識到自身的持續(xù)發(fā)展依賴于自己的真實客觀，公眾的信賴則是傳統(tǒng)媒體存在的根本基礎與優(yōu)勢。所以，這次事件中的“委員會調查”行動可以說是媒體自覺的一個先導，是在媒體倫理領域中建立規(guī)范的嘗試。雖然調查的程序尚不夠清晰，委員會的運作也還未必合于理想，但媒體畢竟找到了一個自我監(jiān)督以建立公信力的新的可能性。

當然類似“職業(yè)規(guī)范委員會”的運作可以常態(tài)化和規(guī)范化，如媒體的“職業(yè)規(guī)范委員會”可以接受外界的投訴，并通過必要的程序進行內部調查或進行聽證等等，都可以進一步嘗試。行業(yè)協(xié)會也可以通過類似形式的委員會，接受投訴和進行必要的調查等。

看來，從媒體自律到整個媒體行業(yè)的自律，其實可以有許多新途徑，這些途徑也會對互聯(lián)網文化產生積極的影響。公眾對于媒體客觀性的期待和希望就會有更多的實現(xiàn)方式。我們期待這種嘗試的不斷發(fā)展。